比特币是受法律保护的虚拟财产吗？

前日，杭州互联网法院开庭审理首例“比特币”网络财产侵权纠纷案：

五年前，吴某通过淘宝从上海一家科技公司运营的“FXBTC”网站购买了2.675个比特币，之后就忘记了这件事，直到2017年5月，他想再次登录“FXBTC”网站。 但发现网站早已关闭，无法联系到网站运营商。

吴认为，网站关闭时，上海一家科技公司没有给他任何通知。 这种不作为让他购买的比特币无法挽回，给他带来了巨大的经济损失。 同时，比特币、莱特币等互联网虚拟货币及相关商品属于淘宝禁售商品。 因此，检方要求两被告（上海某科技公司和淘宝公司）对其损失76314元（起诉时的交易价格为2.675个比特币）承担连带责任。

5月22日，杭州互联网法院就此案公开开庭审理。 这也是杭州互联网法院首例涉及比特币网络财产侵权纠纷案件。

因网站关闭无法检索

据上海某科技公司代理律师出庭供述，“FXBTC”网站注册于2013年11月，是一个通过收取服务费赚钱的比特币交易平台。 在中央银行宣布后，该网站于 2014 年 5 月关闭。 由于该网站没有支付系统，充值码是通过淘宝等平台的代理销售的。 购买充值码后，用户可以在网站上充值btc合法吗，然后购买对应的比特币份额。

案情资料显示，2013年5月，原告吴某通过案外人黄某经营的淘宝店铺购买了商品“FXBTC充值码497.5元”，并支付了500元。 交易快照显示商品描述表明该店铺为比特币交易平台（FXBTC.com）官方店铺； 该产品为FXBTC.com的人民币充值码。 2013年11月30日，吴某向案外人黄某的支付宝账户转账共计19920元。

“FXBTC”网站由上海某科技有限公司运营，法定代表人蔡某为该公司执行董事兼总经理。

2013年12月，央行、证监会等部委联合发布《关于防范比特币风险的通知》，要求各金融机构和支付机构不得开展比特币相关业务，加强比特币管理互联网站点。

“FXBTC”网站在2014年5月发布的停运公告中表示，由于近期央行的政策，其承受着前所未有的压力，包括无法充值和提现，导致无法正常运营等问题并艰难决策，最终决定停止运营。 为方便用户提现，网站将开放至2014年5月10日，请用户尽快在5月10日前提现，之后将关闭网站。

吴认为，在“FXBTC”网站被关闭时btc合法吗，被告上海一家科技公司没有通知原告，这一疏忽导致其购买的比特币无法取回，给原告造成了巨大的经济损失。 .

数据显示，2013年底，比特币价格在1000美元左右。 起诉时吴某持有的2.675枚比特币的交易价格为76314元。

该案尚未宣判。

本案的关键是比特币是否是合法的虚拟财产：

2018年11月，司法部官方微博转发《深圳仲裁填补司法判例空白！ 《确认比特币具有受法律保护的财产属性》首次对比特币的财产属性作出正式声明，转发文章介绍了深圳国际仲裁院（Shenzhen Arbitration Commission）受理的股权转让合同纠纷真实案例):

在本股权转让合同纠纷案中，申请人与被申请人签订了《股权转让协议》，约定被申请人接受申请人名下持有的申请人5%的公司股份，以及股权转让费。 55万元，其中已付25万元。 万元给申请人。 由于申诉人委托被诉人对比特币等资产进行理财，而这部分资产已经产生了一定的收益，双方在签订合同时约定如期归还虚拟货币，申诉人支付剩余部分代答辩人向合伙企业股权转让费30万元。

协议签订后，被申请人未按约定归还比特币等虚拟资产，也未按约定支付股权转让款。 故申请人向深圳仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人赔偿20.13个比特币和50个比特币。 现金和12.66颗比特币钻石，共计49万美元，约合人民币340万元。 被申请人辩称，虚拟货币不是国内法定货币，不能在国内流通。 2017年9月，央行也发布了虚拟货币禁令，因此虚拟货币无法返还给申请人。

深圳国际仲裁院表示，比特币虽然存在于网络虚拟空间，在占有、控制、权利变更公示方式等方面具有特殊性，但不妨碍其成为交付标的。 法院还表示，比特币不是法定货币，但具有财产属性，可以人力支配和控制，具有经济价值，可以给申请人带来经济利益，应当受到法律保护。 综上，深圳国际仲裁庭确认被申请人因未履行合同义务应向申请人支付401,780美元。

文章称，在现行法律制度下，仲裁庭依据《民法总则》、《合同法》的有关规定以及涉案合同的约定，认定了比特币的财产属性，结合本着诚实信用原则和尊重当事人意思自治的仲裁理念。 ，依法保护，妥善处理私人当事人之间的比特币合同纠纷。 仲裁庭解释说，比特币不是法定货币，这并不妨碍它作为财产受到法律保护。

中国政法大学金融研究院教授、副院长吴长海在谈到“深圳仲裁委员会确认比特币作为财产受法律保护”时表示：第一，虽然不支持比特币交易根据国家强制性法律，它们也没有说是非法的。 民法通常支持其交易价值，相当于承认其财产性质。 其次，既然合同约定了还款，即使以比特币及其交易收益为标的，根据意思自治原则，从合同法的角度当然应该予以支持。 反之，如果比特币交易是为了洗钱和犯罪活动，那当然另当别论。

因此，杭州互联网法院办案法官陈颖对媒体表示：“2013年、2017年，监管中曾发布防范代币风险的公告，否认比特币的货币地位，但其法律地位作为一种虚拟财产并不否认。在这种情况下，比特币的法律地位也将结合虚拟财产的构成要素来确定。